«Το γάρ πολύ της θλίψεως γεννά παραφροσύνη»……………….

Αντιπαρερχόμαστε τους εναντίον μας υβριστικούς χαρακτηρισμούς της κ.Παπαθωμά.
Πλην όμως δεν μπορούμε να μη διακρίνουμε την σύγχυσή της.
Ποιόν ή ποιους υπαινίσσεται όταν αναφέρεται «για παραλείψεις και παρερμηνείες της διοίκησης κατά το παρελθόν»;
Στον τότε Νομάρχη που επικύρωσε, με την 192/18.2.2002 πράξη του, την «πράξη εφαρμογής» στην συνοικία «Πινδάρου» του Δήμου Θηβαίων.
Στα μέλη με ονοματεπώνυμο του Συμβούλιο χωροταξίας της Νομαρχίας (ΣΧΟΠ), (που θεσμικώς έχει ταχθεί στην Υπηρεσία του Νόμου και στην προάσπιση του κοινωνικού συμφέροντος……) και που από το 2002 είχαν απορρίψει την ένσταση ιδιωτών κατά της πράξης εφαρμογής;
Στις αρμόδιες υπηρεσίες του υπουργείου ΠΕΧΩΔΕ που με τα πρόσφατα έγγραφά τους (8713/6.3.09 & 909/2.10.08), εκφράζουν εντελώς αντίθετη άποψη απ’αυτήν της κ.Παπαθωμά;
Κανείς δεν προτρέπει την κ.Αντινομάρχη να μη συμμορφωθεί προς τις δικαστικές αποφάσεις.
Τουναντίον ή συμμόρφωση προς την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου για νόμιμη κρίση του Νομάρχη, σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, δεν σημαίνει καθ’υπέρβαση του καθήκοντός του, ν’αποφανθεί περί της ισχύος ή όχι των διαταγμάτων ρυμοτομίας του Σχ.Πόλεως της Θήβας, όπως παρά τον νόμο αποφάσισε η εξουσιοδοτημένη κ.Παπαθωμά, αλλά για την ορθή ή όχι σύνταξη της πράξης εφαρμογής.
Αν’αυτού η κ.Αντινομάρχης, ως μη όφειλε και όλως απαράδεκτα, ούτε λίγο ούτε πολύ, έκρινε ως καταργηθέντα τα διατάγματα ρυμοτομίας παρόλο που τρεις διευθύνσεις του Υπουργείου με τα υπ’αρίθμ 8713/6.3.09, 909/2.10.08 και 9873/21.3.08 έγγραφά τους ξεκαθαρίζουν ότι τα διατάγματα αυτά δεν καταργούνται.
Εάν όντως η κ.Αντινομάρχης «τιμούσε τη θέση της» όπως ισχυρίζεται και λειτουργούσε «χωρίς ανασφάλεια και φόβο για οποιοδήποτε κακώς εννοούμενο πολιτικό κόστος», έπρεπε να επανακυρώσει την πράξη εφαρμογής κι όχι να την ανακαλέσει ισχυριζόμενη την κατάργηση των διαταγμάτων ρυμοτομίας.
Όχι μόνο δεν έπραξε αυτό, που θα ήταν το δέον, αλλά και ούτε άφησε σε εκκρεμότητα το θέμα, μέχρι της τελικής απόφασης του Συμβουλίου της επικρατείας όπως ο προκάτοχός της, παρά έσπευσε……….
Γιατί άραγε; Ποιος ευφάνταστος νους της ενέπνευσε αυτές τις πολεοδομικές ακροβασίες και κατέληξε στην διάτρητη αυτή απόφαση-έκτρωμα;
Τέλος, η σύγχυση στην οποία τελεί η κ.Παπαθωμά είναι εμφανής, όταν από την μια δηλώνει, με τόνο απολογητικό, ότι μπορεί να έκανε λάθος και η απόφασή της θα κριθεί, και απ’την άλλη, να μας αποδίδει κακοήθεια επειδή θεωρούμε την απόφασή της παράνομη.
Ξεχνά ή δεν γνωρίζει ότι σύμφωνα με το άρθρο 18 παρ.12 του Ν.2218/94 ο Γεν.Γρ. της Περιφέρειας αποφαίνεται επί προσφυγής μόνο για παράβαση Νόμου;
Εάν λοιπόν απορριφθεί η απόφασή της ως μη νόμιμη, δηλαδή παράνομη, θα είναι κακοήθεις και ο Περιφερειάρχης;…..
Ο πανικός δεν είναι ο καλύτερος σύμβουλος......
Θ.ΣΚΟΥΜΑΣ-Κ.ΚΟΥΡΚΟΥΤΗΣ